Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS และ Iris Xe Graphics G7 96EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 484 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.44 | 22.63 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1350 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 28 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8448 MHz | ไม่มีข้อมูล |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 39
+44.4%
| 27
−44.4%
|
1440p | 18−20
+12.5%
| 16
−12.5%
|
4K | 12−14
+0%
| 12
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Counter-Strike 2 | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Battlefield 5 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
Counter-Strike 2 | 22
+69.2%
|
13
−69.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
Far Cry 5 | 31
+19.2%
|
26
−19.2%
|
Fortnite | 60−65
+100%
|
30
−100%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
Valorant | 90−95
−31.9%
|
124
+31.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
Counter-Strike 2 | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+56.3%
|
96
−56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Far Cry 5 | 30
+20%
|
25
−20%
|
Fortnite | 60−65
+186%
|
21
−186%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 36
+112%
|
17
−112%
|
Metro Exodus | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
Valorant | 90−95
−19.1%
|
112
+19.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Counter-Strike 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
Far Cry 5 | 27
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14
−57.1%
|
Valorant | 90−95
+309%
|
23
−309%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+300%
|
15
−300%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
Metro Exodus | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Valorant | 110−120
+14.4%
|
95−100
−14.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
Valorant | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 309%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 9.09 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ