Quadro T2000 มือถือ vs Radeon RX Vega 3

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	850	321
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	14.12	24.50
สถาปัตยกรรม	GCN 5.0 (2017−2020)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Picasso	TU117
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	6 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	192	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	300 MHz	1575 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1001 MHz	1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,940 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	15 Watt	60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	12.01	114.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.3844 TFLOPS	3.656 TFLOPS
ROPs	4	32
TMUs	12	64
L1 Cache	ไม่มีข้อมูล	1 เอ็มบี
L2 Cache	ไม่มีข้อมูล	1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
อินเทอร์เฟซ	IGP	PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	2000 MHz
	ไม่มีข้อมูล	128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.131
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX Vega 3 2.75

T2000 มือถือ 19.09
+594%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX Vega 3 1149
ตัวอย่าง: 2996

T2000 มือถือ 7985
+595%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX Vega 3 1724

T2000 มือถือ 13524
+685%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−567%

80−85
+567%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	29 −279%	110−120 +279%
Cyberpunk 2077	6−7 −600%	40−45 +600%
Resident Evil 4 Remake	7 −529%	40−45 +529%

Full HD
Medium

Battlefield 5	7 −1057%	80−85 +1057%
Counter-Strike 2	22 −400%	110−120 +400%
Cyberpunk 2077	6−7 −600%	40−45 +600%
Far Cry 5	5 −1160%	60−65 +1160%
Fortnite	14 −629%	100−110 +629%
Forza Horizon 4	14−16 −464%	75−80 +464%
Forza Horizon 5	9 −578%	60−65 +578%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −469%	70−75 +469%
Valorant	45−50 −224%	140−150 +224%

Full HD
High

Battlefield 5	9−10 −800%	80−85 +800%
Counter-Strike 2	5 −2100%	110−120 +2100%
Counter-Strike: Global Offensive	23 −913%	230−240 +913%
Cyberpunk 2077	6−7 −600%	40−45 +600%
Dota 2	21 −424%	110−120 +424%
Far Cry 5	8−9 −688%	60−65 +688%
Fortnite	14−16 −629%	100−110 +629%
Forza Horizon 4	14−16 −464%	75−80 +464%
Forza Horizon 5	7−8 −771%	60−65 +771%
Grand Theft Auto V	9 −700%	70−75 +700%
Metro Exodus	2 −2000%	40−45 +2000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −469%	70−75 +469%
The Witcher 3: Wild Hunt	6 −817%	55−60 +817%
Valorant	45−50 −224%	140−150 +224%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	9−10 −800%	80−85 +800%
Cyberpunk 2077	6−7 −600%	40−45 +600%
Dota 2	19 −479%	110−120 +479%
Far Cry 5	8−9 −688%	60−65 +688%
Forza Horizon 4	14−16 −464%	75−80 +464%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −469%	70−75 +469%
The Witcher 3: Wild Hunt	4 −1275%	55−60 +1275%
Valorant	45−50 −224%	140−150 +224%

Full HD
Epic

Fortnite

14−16

−629%

100−110
+629%

1440p
High

Counter-Strike 2	6−7 −567%	40−45 +567%
Counter-Strike: Global Offensive	21−24 −571%	140−150 +571%
Metro Exodus	0−1	24−27
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 −584%	170−180 +584%
Valorant	24−27 −624%	180−190 +624%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	2−3 −800%	18−20 +800%
Far Cry 5	5−6 −780%	40−45 +780%
Forza Horizon 4	7−8 −600%	45−50 +600%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 −650%	30−33 +650%

1440p
Epic

Fortnite

5−6

−800%

45−50
+800%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −140%	35−40 +140%
Valorant	12−14 −754%	110−120 +754%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	8−9
Dota 2	8−9 −738%	65−70 +738%
Far Cry 5	1−2 −2100%	21−24 +2100%
Forza Horizon 4	2−3 −1600%	30−35 +1600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 −567%	20−22 +567%

4K
Epic

Fortnite

3−4

−567%

20−22
+567%

1440p
High

Grand Theft Auto V

30−35

+0%

30−35

+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5

55−60

+0%

55−60

+0%

4K
High

Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Metro Exodus	16−18 +0%	16−18 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +0%	27−30 +0%

4K
Ultra

Battlefield 5	30−33 +0%	30−33 +0%
Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 3 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

T2000 มือถือ เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 2100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (88%)
เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.75	19.09
ความใหม่ล่าสุด	6 มกราคม 2019	27 พฤษภาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	15 วัตต์	60 วัตต์

RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%

ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 594% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%

Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 3 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon RX Vega 3

Radeon HD 8770M

Quadro T2000 มือถือ

Vega 6 Mobile Efficient

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 2277 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 3 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 509 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 3 หรือ Quadro T2000 มือถือ เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: