Radeon Pro 5500M เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.86 | 14.31 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+12.1%
| 58
−12.1%
|
| 1440p | 65−70
+10.2%
| 59
−10.2%
|
| 4K | 35−40
+6.1%
| 33
−6.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+20.5%
|
70−75
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
−19.6%
|
67
+19.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Valorant | 80−85
−1.2%
|
85
+1.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+250%
|
12
−250%
|
| Dota 2 | 70−75
−13.7%
|
83
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Fortnite | 100−110
+13.5%
|
95−100
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+20.5%
|
70−75
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+5.8%
|
69
−5.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
+21.7%
|
46
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+79.2%
|
77
−79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+67.9%
|
28
−67.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Valorant | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| World of Tanks | 230−240
+13.5%
|
208
−13.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Dota 2 | 70−75
−46.6%
|
107
+46.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−10.1%
|
76
+10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+20.5%
|
70−75
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.1%
|
120−130
−13.1%
|
| Valorant | 80−85
+200%
|
28
−200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.7%
|
107
−60.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| World of Tanks | 140−150
+18.6%
|
118
−18.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 50−55
+145%
|
22
−145%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Fortnite | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 250%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (83%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.77 | 17.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 85 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
