Radeon RX 5500M เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 364 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.82 | 11.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80−85
+35.6%
| 59
−35.6%
|
| 1440p | 85−90
+34.9%
| 63
−34.9%
|
| 4K | 45−50
+40.6%
| 32
−40.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−44.2%
|
75
+44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55
+34.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−4.9%
|
43
+4.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| Fortnite | 100−110
+29.1%
|
75−80
−29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Valorant | 140−150
−0.7%
|
146
+0.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−14.8%
|
93
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+22%
|
191
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+3.8%
|
106
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Fortnite | 100−110
+29.1%
|
75−80
−29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−8.2%
|
79
+8.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−28.6%
|
72
+28.6%
|
| Valorant | 140−150
+0.7%
|
144
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+8%
|
75
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+6.8%
|
103
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+11.9%
|
59
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Valorant | 140−150
+25%
|
110−120
−25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+56.9%
|
65
−56.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+2.2%
|
137
−2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
175
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
+33.8%
|
136
−33.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−9.1%
|
48
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 110−120
−16.2%
|
129
+16.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 65−70
+26.4%
|
53
−26.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 81%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (78%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.50 | 14.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 85 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
