T550 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M และ T550 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 440 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.19 | 37.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+11.8%
| 51
−11.8%
|
| 1440p | 59
+47.5%
| 40−45
−47.5%
|
| 4K | 32
+52.4%
| 21−24
−52.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Fortnite | 90−95
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Valorant | 130−140
+25%
|
100−110
−25%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 62
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
+23.8%
|
160−170
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Dota 2 | 111
+20.7%
|
92
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Fortnite | 90−95
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+53.3%
|
45
−53.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Metro Exodus | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40
−70%
|
| Valorant | 130−140
+25%
|
100−110
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Dota 2 | 107
+25.9%
|
85
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 55
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+95%
|
20
−95%
|
| Valorant | 28
−271%
|
100−110
+271%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Valorant | 160−170
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| HELLDIVERS 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Valorant | 90−95
+46.8%
|
60−65
−46.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| HELLDIVERS 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 117%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T550 Mobile เร็วกว่า 271%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- T550 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.09 | 11.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 23 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 269.6%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
