Quadro T2000 (portable) vs Arc A580
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro T2000 (portable) avec Arc A580, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A580 surpasse T2000 (portable) d'un impressionnant 50% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T2000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 277 | 188 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 55 |
| Efficacité énergétique | 23.74 | 12.19 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | TU117 | DG2-512 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | 10 Octobre 2023 (1 an il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro T2000 (Laptop) et Arc A580: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T2000 (Laptop) et Arc A580, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 3072 |
| Fréquence de noyau | 1575 MHz | 1700 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1785 MHz | 2000 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 175 Watt |
| Vitesse de texturation | 114.2 | 384.0 |
| Performance à virgule flottante | 3.656 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | pas de données | 384 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T2000 (Laptop) et Arc A580 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 2x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T2000 (Laptop) et Arc A580 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T2000 (Laptop) et Arc A580. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro T2000 (Laptop) et Arc A580 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro T2000 (portable) et Arc A580 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Quadro T2000 (portable) et Arc A580 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 70−75
−51.4%
| 106
+51.4%
|
| 1440p | 35−40
−54.3%
| 54
+54.3%
|
| 4K | 21−24
−57.1%
| 33
+57.1%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−187%
|
149
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−172%
|
98
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−78%
|
73
+78%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−112%
|
110
+112%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−131%
|
83
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−103%
|
134
+103%
|
| Fortnite | 100−110
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−35.4%
|
107
+35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.4%
|
110−120
+55.4%
|
| Valorant | 140−150
−28.3%
|
180−190
+28.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−51.9%
|
79
+51.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.7%
|
270−280
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Dota 2 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−84.8%
|
122
+84.8%
|
| Fortnite | 100−110
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−29.1%
|
102
+29.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−131%
|
97
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.4%
|
110−120
+55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−216%
|
174
+216%
|
| Valorant | 140−150
−28.3%
|
180−190
+28.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−86.1%
|
67
+86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−72.7%
|
114
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.1%
|
87
+10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.4%
|
110−120
+55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−23.6%
|
68
+23.6%
|
| Valorant | 140−150
−28.3%
|
180−190
+28.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−43.6%
|
200−210
+43.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−23.1%
|
220−230
+23.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−97.7%
|
87
+97.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Valorant | 110−120
−55.9%
|
170−180
+55.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Dota 2 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
C'est ainsi que T2000 (portable) et Arc A580 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A580 est 51% plus rapide dans 1080p.
- Arc A580 est 54% plus rapide dans 1440p.
- Arc A580 est 57% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le Arc A580 est 216% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Arc A580 a surpassé T2000 (portable) dans tous 64 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 20.52 | 30.73 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 10 Octobre 2023 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 175 Watt |
T2000 (portable) a 191.7% de consommation d'énergie en moins.
Arc A580, quant à lui, a un score de performance agrégé 49.8% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc A580 est notre choix recommandé car il bat le Quadro T2000 (portable) dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et Arc A580 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
