Arc A580 เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 323 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.58 | 12.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−80.7%
| 103
+80.7%
|
| 1440p | 26
−115%
| 56
+115%
|
| 4K | 38
+15.2%
| 33
−15.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−239%
|
149
+239%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−245%
|
331
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−150%
|
110
+150%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−174%
|
263
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−135%
|
134
+135%
|
| Fortnite | 90−95
−46.7%
|
130−140
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−55.1%
|
107
+55.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−132%
|
123
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−85.5%
|
110−120
+85.5%
|
| Valorant | 130−140
−40.9%
|
180−190
+40.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−34.4%
|
129
+34.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−27.2%
|
270−280
+27.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Dota 2 | 124
−69.4%
|
210−220
+69.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−114%
|
122
+114%
|
| Fortnite | 90−95
−46.7%
|
130−140
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−47.8%
|
102
+47.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−115%
|
114
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−36.5%
|
86
+36.5%
|
| Metro Exodus | 33
−194%
|
97
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−85.5%
|
110−120
+85.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−176%
|
174
+176%
|
| Valorant | 130−140
−40.9%
|
180−190
+40.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Dota 2 | 113
−68.1%
|
190−200
+68.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−100%
|
114
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−26.1%
|
87
+26.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−85.5%
|
110−120
+85.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−106%
|
68
+106%
|
| Valorant | 130−140
−40.9%
|
180−190
+40.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−46.7%
|
130−140
+46.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−135%
|
80
+135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−63.4%
|
200−210
+63.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| Valorant | 160−170
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−135%
|
87
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−78.6%
|
75
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Valorant | 90−95
−84%
|
170−180
+84%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Dota 2 | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า T2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.41 | 26.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 175 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 337.5%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
