Arc A770 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 153 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.86 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−72.3%
| 112
+72.3%
|
| 1440p | 35−40
−82.9%
| 64
+82.9%
|
| 4K | 24−27
−70.8%
| 41
+70.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.94 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−41.3%
|
65
+41.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−163%
|
92
+163%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−17.3%
|
140−150
+17.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−19.2%
|
110−120
+19.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−27.5%
|
85−90
+27.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−12.9%
|
100−110
+12.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−17.3%
|
140−150
+17.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−19.2%
|
110−120
+19.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−274%
|
258
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−12.9%
|
100−110
+12.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+452%
|
23
−452%
|
| Hitman 3 | 40−45
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−22.2%
|
121
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−213%
|
216
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+25.7%
|
74
−25.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−27.6%
|
140−150
+27.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−138%
|
100
+138%
|
| Metro Exodus | 35−40
−133%
|
91
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−267%
|
158
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−19.8%
|
140−150
+19.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Hitman 3 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−23.4%
|
130−140
+23.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−277%
|
83
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+250%
|
8
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−271%
|
89
+271%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 452%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 311%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.76 | 34.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 225 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
