RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 297 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 74.31 | 44.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−124%
| 130−140
+124%
|
| 1440p | 33
−127%
| 75−80
+127%
|
| 4K | 81
−122%
| 180−190
+122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 3.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Far Cry 5 | 65
−131%
|
150−160
+131%
|
| Fortnite | 95−100
−124%
|
220−230
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Valorant | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−122%
|
500−550
+122%
|
| Dota 2 | 114
−128%
|
260−270
+128%
|
| Far Cry 5 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Fortnite | 95−100
−124%
|
220−230
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| Metro Exodus | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| Valorant | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Dota 2 | 107
−124%
|
240−250
+124%
|
| Far Cry 5 | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−124%
|
220−230
+124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| Metro Exodus | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Valorant | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| Far Cry 5 | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Valorant | 100−110
−133%
|
240−250
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Dota 2 | 109
−129%
|
250−260
+129%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.33 | 45.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 70 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
