RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 88.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.84 | 44.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−146%
| 140−150
+146%
|
| 1440p | 26
−150%
| 65−70
+150%
|
| 4K | 37
−143%
| 90−95
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Metro Exodus | 58
−141%
|
140−150
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
−150%
|
160−170
+150%
|
| Valorant | 86
−144%
|
210−220
+144%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Dota 2 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Far Cry 5 | 69
−146%
|
170−180
+146%
|
| Fortnite | 95−100
−147%
|
240−250
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
| Metro Exodus | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| Valorant | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| World of Tanks | 210−220
−130%
|
500−550
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Dota 2 | 113
−148%
|
280−290
+148%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−142%
|
300−310
+142%
|
| Valorant | 70−75
−147%
|
180−190
+147%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−141%
|
400−450
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| World of Tanks | 120−130
−144%
|
300−310
+144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Metro Exodus | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Valorant | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Metro Exodus | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Fortnite | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.22 | 43.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 70 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
