RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 394% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 94.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.54 | 43.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−372%
| 170−180
+372%
|
| 1440p | 15
−367%
| 70−75
+367%
|
| 4K | 17
−371%
| 80−85
+371%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.82 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.27 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Hogwarts Legacy | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Far Cry 5 | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
| Fortnite | 50−55
−381%
|
250−260
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| Valorant | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−392%
|
650−700
+392%
|
| Dota 2 | 90
−344%
|
400−450
+344%
|
| Far Cry 5 | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| Fortnite | 50−55
−381%
|
250−260
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−384%
|
150−160
+384%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Metro Exodus | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| Valorant | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Dota 2 | 75
−367%
|
350−400
+367%
|
| Far Cry 5 | 27
−381%
|
130−140
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−381%
|
250−260
+381%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 95−100
−369%
|
450−500
+369%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Valorant | 40−45
−377%
|
210−220
+377%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Dota 2 | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.34 | 41.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 70 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 394.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
