RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 94.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.14 | 43.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−154%
| 160−170
+154%
|
| 4K | 48
−150%
| 120−130
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.41 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
−150%
|
150−160
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Far Cry 5 | 62
−158%
|
160−170
+158%
|
| Fortnite | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Valorant | 120−130
−136%
|
300−310
+136%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−142%
|
500−550
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Dota 2 | 114
−163%
|
300−310
+163%
|
| Far Cry 5 | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
| Fortnite | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−165%
|
180−190
+165%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Metro Exodus | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−154%
|
160−170
+154%
|
| Valorant | 120−130
−136%
|
300−310
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−155%
|
120−130
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Dota 2 | 107
−162%
|
280−290
+162%
|
| Far Cry 5 | 53
−164%
|
140−150
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Valorant | 120−130
−136%
|
300−310
+136%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−156%
|
300−310
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Metro Exodus | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−161%
|
400−450
+161%
|
| Valorant | 160−170
−150%
|
400−450
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Metro Exodus | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Valorant | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 48
−150%
|
120−130
+150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.52 | 41.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 70 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
