Arc A770 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.44 | 10.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 192 | 256 |
| Tensor Cores | 384 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+21.1%
| 109
−21.1%
|
| 1440p | 84
+31.3%
| 64
−31.3%
|
| 4K | 54
+35%
| 40
−35%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−82.7%
|
179
+82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−65.1%
|
317
+65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
78
+2.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−34.7%
|
132
+34.7%
|
| Battlefield 5 | 165
+41%
|
110−120
−41%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−40.6%
|
270
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+8.6%
|
70
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 128
+9.4%
|
117
−9.4%
|
| Fortnite | 150−160
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+294%
|
33
−294%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−32.4%
|
139
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
| Valorant | 200−210
+3.5%
|
190−200
−3.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−1%
|
99
+1%
|
| Battlefield 5 | 162
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+34.3%
|
143
−34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+24.6%
|
61
−24.6%
|
| Dota 2 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Far Cry 5 | 123
+12.8%
|
109
−12.8%
|
| Fortnite | 150−160
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+319%
|
31
−319%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−21%
|
127
+21%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+9.5%
|
105
−9.5%
|
| Metro Exodus | 99
−14.1%
|
113
+14.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−8.3%
|
196
+8.3%
|
| Valorant | 200−210
+3.5%
|
190−200
−3.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+31%
|
58
−31%
|
| Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 115
+10.6%
|
104
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+465%
|
23
−465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+38.9%
|
72
−38.9%
|
| Valorant | 181
−9.4%
|
190−200
+9.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−8.4%
|
90
+8.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+5%
|
220−230
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+46.7%
|
45
−46.7%
|
| Metro Exodus | 59
−20.3%
|
71
+20.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 102
+24.4%
|
82
−24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+520%
|
15
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1.7%
|
60
−1.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+6.2%
|
80−85
−6.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+43.8%
|
48
−43.8%
|
| Metro Exodus | 37
−27%
|
47
+27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−2.8%
|
73
+2.8%
|
| Valorant | 200−210
+5.2%
|
190−200
−5.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Dota 2 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 56
+14.3%
|
49
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+663%
|
8
−663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 663%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (70%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (28%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.04 | 29.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 5000 มือถือ และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
