Arc A770 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.46 | 10.41 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 144 | 256 |
Tensor Cores | 288 | 512 |
Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
−14.7%
| 109
+14.7%
|
1440p | 45−50
−42.2%
| 64
+42.2%
|
4K | 88
+126%
| 39
−126%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.02 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
−123%
|
317
+123%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−44.4%
|
78
+44.4%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−140%
|
125
+140%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−90.1%
|
270
+90.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70
+29.6%
|
Far Cry 5 | 80−85
−42.7%
|
117
+42.7%
|
Fortnite | 120−130
−19.8%
|
140−150
+19.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+197%
|
33
−197%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−78.2%
|
139
+78.2%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−76.9%
|
92
+76.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
Valorant | 160−170
−17.9%
|
190−200
+17.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−0.7%
|
143
+0.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.6%
|
270−280
+6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−13%
|
61
+13%
|
Dota 2 | 132
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
Far Cry 5 | 80−85
−32.9%
|
109
+32.9%
|
Fortnite | 120−130
−19.8%
|
140−150
+19.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+216%
|
31
−216%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−62.8%
|
127
+62.8%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−18%
|
105
+18%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−42.3%
|
74
+42.3%
|
Metro Exodus | 55−60
−105%
|
113
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−79.8%
|
196
+79.8%
|
Valorant | 160−170
−17.9%
|
190−200
+17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
Dota 2 | 121
−24%
|
150−160
+24%
|
Far Cry 5 | 80−85
−26.8%
|
104
+26.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+326%
|
23
−326%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
−19.2%
|
62
+19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−28.6%
|
72
+28.6%
|
Valorant | 160−170
−17.9%
|
190−200
+17.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−19.8%
|
140−150
+19.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−27.7%
|
220−230
+27.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
−115%
|
71
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−13%
|
230−240
+13%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
Far Cry 5 | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+327%
|
15
−327%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−42.9%
|
60
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−37.3%
|
80−85
+37.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−4.3%
|
48
+4.3%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Metro Exodus | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.3%
|
73
+97.3%
|
Valorant | 140−150
−34%
|
190−200
+34%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
Dota 2 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
Far Cry 5 | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8
−438%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 438%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.64 | 29.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป