Arc A770 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.07 | 10.36 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 160 | 256 |
Tensor Cores | 320 | 512 |
Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−1.9%
| 109
+1.9%
|
1440p | 63
−1.6%
| 64
+1.6%
|
4K | 47
+20.5%
| 39
−20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.02 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−74.2%
|
317
+74.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−8.3%
|
78
+8.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−76.1%
|
125
+76.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 101
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−48.4%
|
270
+48.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70
−2.9%
|
Far Cry 5 | 106
−10.4%
|
117
+10.4%
|
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+276%
|
33
−276%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−39%
|
139
+39%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−29.6%
|
92
+29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Valorant | 190−200
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 87
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+27.3%
|
143
−27.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
Dota 2 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Far Cry 5 | 100
−9%
|
109
+9%
|
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
31
−300%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−27%
|
127
+27%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+4.8%
|
105
−4.8%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−4.2%
|
74
+4.2%
|
Metro Exodus | 70−75
−54.8%
|
113
+54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−37.1%
|
196
+37.1%
|
Valorant | 190−200
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+24.1%
|
58
−24.1%
|
Dota 2 | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Far Cry 5 | 96
−8.3%
|
104
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+439%
|
23
−439%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+4.2%
|
72
−4.2%
|
Valorant | 190−200
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−16.9%
|
90
+16.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−0.5%
|
220−230
+0.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+37.8%
|
45
−37.8%
|
Metro Exodus | 45−50
−57.8%
|
71
+57.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
Far Cry 5 | 69
−18.8%
|
82
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+473%
|
15
−473%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.3%
|
60
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+33.3%
|
48
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Metro Exodus | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−43.1%
|
73
+43.1%
|
Valorant | 190−200
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
Dota 2 | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
Far Cry 5 | 36
−36.1%
|
49
+36.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8
−613%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 613%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (24%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.79 | 32.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 4000 มือถือ และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป