RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 227 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 28.55 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | 320 | 64 |
Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+50.7%
| 71
−50.7%
|
1440p | 63
+133%
| 27
−133%
|
4K | 47
+56.7%
| 30−35
−56.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+3%
|
66
−3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
Battlefield 5 | 101
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+36%
|
50
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
Far Cry 5 | 106
+24.7%
|
85
−24.7%
|
Fortnite | 140−150
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
Valorant | 190−200
+21.6%
|
160−170
−21.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
Battlefield 5 | 87
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+61.9%
|
42
−61.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.7%
|
250−260
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+94.6%
|
37
−94.6%
|
Dota 2 | 132
+17.9%
|
112
−17.9%
|
Far Cry 5 | 100
+26.6%
|
79
−26.6%
|
Fortnite | 140−150
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+20.9%
|
91
−20.9%
|
Metro Exodus | 70−75
+78%
|
41
−78%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+68.2%
|
85
−68.2%
|
Valorant | 190−200
+21.6%
|
160−170
−21.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−14.8%
|
90−95
+14.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+94.3%
|
35
−94.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+148%
|
29
−148%
|
Dota 2 | 127
−3.9%
|
132
+3.9%
|
Far Cry 5 | 96
+31.5%
|
73
−31.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+74.4%
|
43
−74.4%
|
Valorant | 190−200
+21.6%
|
160−170
−21.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
Metro Exodus | 45−50
+87.5%
|
24
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+15.8%
|
200−210
−15.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
Far Cry 5 | 69
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Metro Exodus | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Valorant | 190−200
+40.4%
|
130−140
−40.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Dota 2 | 106
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
Far Cry 5 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 148%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 24.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.9% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ