RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.60 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+85.9%
| 71
−85.9%
|
| 1440p | 84
+211%
| 27
−211%
|
| 4K | 54
+54.3%
| 35−40
−54.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+54.7%
|
60−65
−54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+12.1%
|
66
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+24.6%
|
61
−24.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+54.7%
|
60−65
−54.7%
|
| Battlefield 5 | 165
+77.4%
|
90−95
−77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+48%
|
50
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+52%
|
50
−52%
|
| Far Cry 5 | 128
+50.6%
|
85
−50.6%
|
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+39.8%
|
90−95
−39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Valorant | 200−210
+26.5%
|
160−170
−26.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+54.7%
|
60−65
−54.7%
|
| Battlefield 5 | 162
+74.2%
|
90−95
−74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+105%
|
37
−105%
|
| Dota 2 | 98
−14.3%
|
112
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 123
+55.7%
|
79
−55.7%
|
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+39.8%
|
90−95
−39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+26.4%
|
91
−26.4%
|
| Metro Exodus | 99
+141%
|
41
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+113%
|
85
−113%
|
| Valorant | 200−210
+26.5%
|
160−170
−26.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+63.4%
|
90−95
−63.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+111%
|
35
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+162%
|
29
−162%
|
| Dota 2 | 92
−43.5%
|
132
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 115
+57.5%
|
73
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+39.8%
|
90−95
−39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+133%
|
43
−133%
|
| Valorant | 181
+11.7%
|
160−170
−11.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+40%
|
160−170
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Metro Exodus | 59
+146%
|
24
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+18.8%
|
200−210
−18.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 102
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| Metro Exodus | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Valorant | 200−210
+49.3%
|
130−140
−49.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 100−105
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
| Far Cry 5 | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 162%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 24.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
