RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 213 | 259 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.18 | 28.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 1375 MHz |
| 416.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
+27.9%
| 68
−27.9%
|
| 1440p | 46
+70.4%
| 27
−70.4%
|
| 4K | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.2%
|
61
−8.2%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+33%
|
95−100
−33%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.4%
|
90−95
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+32%
|
50
−32%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+33%
|
95−100
−33%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Fortnite | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+24.7%
|
90−95
−24.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+27.4%
|
70−75
−27.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+29.7%
|
90−95
−29.7%
|
| Valorant | 180−190
+16%
|
160−170
−16%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.4%
|
90−95
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.9%
|
250−260
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+33%
|
95−100
−33%
|
| Dota 2 | 107
−4.7%
|
112
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+21.5%
|
79
−21.5%
|
| Fortnite | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+24.7%
|
90−95
−24.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+27.4%
|
70−75
−27.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+14.3%
|
91
−14.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+29.7%
|
90−95
−29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+35.3%
|
85
−35.3%
|
| Valorant | 180−190
+16%
|
160−170
−16%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.4%
|
90−95
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+128%
|
29
−128%
|
| Dead Island 2 | 120−130
+33%
|
95−100
−33%
|
| Dota 2 | 101
−30.7%
|
132
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+31.5%
|
73
−31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+24.7%
|
90−95
−24.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+29.7%
|
90−95
−29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+46.5%
|
43
−46.5%
|
| Valorant | 180−190
+16%
|
160−170
−16%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+24.8%
|
160−170
−24.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+12.4%
|
200−210
−12.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Valorant | 170−180
+30.1%
|
130−140
−30.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Dota 2 | 65
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 128%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.69 | 22.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
