GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 3080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 95 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 25.58 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 296.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 192 |
Tensor Cores | 320 | 192 |
Ray Tracing Cores | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−11.2%
| 119
+11.2%
|
1440p | 63
−14.3%
| 72
+14.3%
|
4K | 47
+4.4%
| 45
−4.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−94.6%
|
179
+94.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−51.5%
|
103
+51.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−68.1%
|
121
+68.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−52.2%
|
140
+52.2%
|
Battlefield 5 | 101
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−33.8%
|
91
+33.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−33.3%
|
96
+33.3%
|
Far Cry 5 | 106
−21.7%
|
129
+21.7%
|
Fortnite | 140−150
−18.8%
|
170−180
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−56.5%
|
194
+56.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−60.9%
|
148
+60.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
Valorant | 190−200
−16.2%
|
220−230
+16.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+8.2%
|
85
−8.2%
|
Battlefield 5 | 87
−60.9%
|
140
+60.9%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−26.5%
|
86
+26.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−16.7%
|
84
+16.7%
|
Dota 2 | 132
−1.5%
|
134
+1.5%
|
Far Cry 5 | 100
−22%
|
122
+22%
|
Fortnite | 140−150
−18.8%
|
170−180
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−51.6%
|
188
+51.6%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−46.7%
|
135
+46.7%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−19.1%
|
131
+19.1%
|
Metro Exodus | 70−75
−37%
|
100
+37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−33.6%
|
191
+33.6%
|
Valorant | 190−200
−16.2%
|
220−230
+16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−65.4%
|
134
+65.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+7.9%
|
63
−7.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.6%
|
76
+5.6%
|
Dota 2 | 127
−0.8%
|
128
+0.8%
|
Far Cry 5 | 96
−18.8%
|
114
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−26.6%
|
157
+26.6%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−41.3%
|
106
+41.3%
|
Valorant | 190−200
+10.1%
|
179
−10.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−18.8%
|
170−180
+18.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−24.2%
|
270−280
+24.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
Metro Exodus | 45−50
−28.9%
|
58
+28.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−11.1%
|
260−270
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−63.6%
|
108
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
Far Cry 5 | 69
−49.3%
|
103
+49.3%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−51.2%
|
130
+51.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−41.1%
|
79
+41.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−45.3%
|
93
+45.3%
|
Metro Exodus | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−37.3%
|
70
+37.3%
|
Valorant | 190−200
−25.7%
|
240−250
+25.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−59.5%
|
67
+59.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
Dota 2 | 106
−3.8%
|
110
+3.8%
|
Far Cry 5 | 36
−52.8%
|
55
+52.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−52.6%
|
87
+52.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 10%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 42.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.5%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน