GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.85 | 27.25 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 96 |
| Tensor Cores | 320 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 2000 MHz |
| 416.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
−29.9%
| 113
+29.9%
|
| 1440p | 46
−37%
| 63
+37%
|
| 4K | 48
+23.1%
| 39
−23.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−73.6%
|
151
+73.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−11.4%
|
195
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−80.9%
|
123
+80.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−40.2%
|
122
+40.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−23%
|
130−140
+23%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−11.4%
|
195
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−45.6%
|
99
+45.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−29.3%
|
128
+29.3%
|
| Fortnite | 130−140
−30.2%
|
180−190
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−37%
|
160−170
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−42.7%
|
137
+42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.7%
|
160−170
+34.7%
|
| Valorant | 190−200
−25.7%
|
240−250
+25.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+6.1%
|
82
−6.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−23%
|
130−140
+23%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+19.9%
|
146
−19.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.5%
|
84
+23.5%
|
| Dota 2 | 107
−53.3%
|
164
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−30.3%
|
129
+30.3%
|
| Fortnite | 130−140
−30.2%
|
180−190
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−37%
|
160−170
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−30.2%
|
125
+30.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−33%
|
141
+33%
|
| Metro Exodus | 65−70
+176%
|
25
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.7%
|
160−170
+34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−66.1%
|
191
+66.1%
|
| Valorant | 190−200
−25.7%
|
240−250
+25.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−23%
|
130−140
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13.2%
|
77
+13.2%
|
| Dota 2 | 101
−54.5%
|
156
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−26.3%
|
125
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−37%
|
160−170
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.7%
|
160−170
+34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−60.3%
|
101
+60.3%
|
| Valorant | 190−200
−25.7%
|
240−250
+25.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−30.2%
|
180−190
+30.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−36.1%
|
98
+36.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−39%
|
290−300
+39%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−17.9%
|
270−280
+17.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−30.9%
|
100−110
+30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−38%
|
98
+38%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−43.4%
|
76
+43.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−50%
|
110−120
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−26.7%
|
76
+26.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| Valorant | 180−190
−40.7%
|
250−260
+40.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Dota 2 | 65
−93.8%
|
126
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−74.3%
|
60−65
+74.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 176%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.98 | 39.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
