GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 217 | 275 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.49 | 27.89 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 12000 MHz |
| 416.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
+40.3%
| 62
−40.3%
|
| 1440p | 46
+7%
| 43
−7%
|
| 4K | 48
+84.6%
| 26
−84.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−0.6%
|
170
+0.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
66
+0%
|
| HELLDIVERS 2 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.4%
|
93
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+35.2%
|
125
−35.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+42.6%
|
68
−42.6%
|
| Fortnite | 130−140
+20.2%
|
110−120
−20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+6.9%
|
87
−6.9%
|
| HELLDIVERS 2 | 65−70
+39.6%
|
48
−39.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Valorant | 180−190
+18.1%
|
160−170
−18.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+24.7%
|
89
−24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+369%
|
36
−369%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.2%
|
250−260
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+61%
|
41
−61%
|
| Dota 2 | 107
−10.3%
|
118
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+51.6%
|
64
−51.6%
|
| Fortnite | 130−140
+20.2%
|
110−120
−20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+20.8%
|
77
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+20.9%
|
86
−20.9%
|
| HELLDIVERS 2 | 65−70
+52.3%
|
44
−52.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+38.8%
|
49
−38.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+42%
|
81
−42%
|
| Valorant | 180−190
+18.1%
|
160−170
−18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+33.7%
|
83
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+94.1%
|
34
−94.1%
|
| Dota 2 | 101
−10.9%
|
112
+10.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+59%
|
61
−59%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
| HELLDIVERS 2 | 65−70
+103%
|
33
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+37%
|
46
−37%
|
| Valorant | 180−190
+18.1%
|
160−170
−18.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+20.2%
|
110−120
−20.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+27.8%
|
160−170
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+16.7%
|
48
−16.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+14.1%
|
190−200
−14.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+21.2%
|
66
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+42.9%
|
49
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
| HELLDIVERS 2 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+37%
|
50−55
−37%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+31.8%
|
44
−31.8%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Valorant | 170−180
+34.8%
|
130−140
−34.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Dota 2 | 65
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 369%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.93 | 22.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
