GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.06 | 21.70 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 64 | 40 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | 320 | 64 |
Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 1500 MHz |
416.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
−6.9%
| 93
+6.9%
|
1440p | 46
−10.9%
| 51
+10.9%
|
4K | 48
+45.5%
| 33
−45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−44.3%
|
127
+44.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−55.9%
|
106
+55.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
−12.5%
|
99
+12.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−22.1%
|
83
+22.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
−19.2%
|
118
+19.2%
|
Fortnite | 140−150
+25%
|
110−120
−25%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−9%
|
97
+9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
Valorant | 190−200
+22.3%
|
150−160
−22.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
+54.4%
|
57
−54.4%
|
Battlefield 5 | 110−120
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.4%
|
240−250
−10.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.5%
|
61
−11.5%
|
Dota 2 | 107
−57.9%
|
169
+57.9%
|
Far Cry 5 | 95−100
−8.1%
|
107
+8.1%
|
Fortnite | 140−150
+25%
|
110−120
−25%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+20.3%
|
74
−20.3%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−19.6%
|
128
+19.6%
|
Metro Exodus | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−46.1%
|
168
+46.1%
|
Valorant | 190−200
+22.3%
|
150−160
−22.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.5%
|
61
−11.5%
|
Dota 2 | 101
−53.5%
|
155
+53.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
+0%
|
99
+0%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+29%
|
69
−29%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−3.2%
|
65
+3.2%
|
Valorant | 190−200
+22.3%
|
150−160
−22.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+25%
|
110−120
−25%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+33.5%
|
150−160
−33.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
Metro Exodus | 40−45
+19.4%
|
36
−19.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+17.3%
|
190−200
−17.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+32.3%
|
60−65
−32.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
Far Cry 5 | 70−75
+5.9%
|
68
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+43.9%
|
55−60
−43.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+46.2%
|
50−55
−46.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+7%
|
57
−7%
|
Metro Exodus | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−22.2%
|
44
+22.2%
|
Valorant | 180−190
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Dota 2 | 65
−43.1%
|
93
+43.1%
|
Far Cry 5 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+29.2%
|
24
−29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 57%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (78%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 23.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน