Radeon Pro 5500M เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 319 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 14.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 96 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
+61%
| 59
−61%
|
1440p | 85−90
+41.7%
| 60
−41.7%
|
4K | 88
+159%
| 34
−159%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
Battlefield 5 | 95−100
+27.6%
|
76
−27.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Far Cry 5 | 80−85
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
Fortnite | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+44.1%
|
65−70
−44.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+70.7%
|
41
−70.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+57.4%
|
60−65
−57.4%
|
Valorant | 160−170
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
Battlefield 5 | 95−100
+56.5%
|
62
−56.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+24.5%
|
208
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Dota 2 | 132
+18.9%
|
111
−18.9%
|
Far Cry 5 | 80−85
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
Fortnite | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+44.1%
|
65−70
−44.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+52.2%
|
45−50
−52.2%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+30.4%
|
69
−30.4%
|
Metro Exodus | 55−60
+48.6%
|
37
−48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+57.4%
|
60−65
−57.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+60.3%
|
68
−60.3%
|
Valorant | 160−170
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+64.4%
|
59
−64.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Dota 2 | 121
+13.1%
|
107
−13.1%
|
Far Cry 5 | 80−85
+49.1%
|
55
−49.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+44.1%
|
65−70
−44.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+52.2%
|
45−50
−52.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+57.4%
|
60−65
−57.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+43.6%
|
39
−43.6%
|
Valorant | 160−170
+500%
|
28
−500%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+46.6%
|
118
−46.6%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
Metro Exodus | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
Valorant | 200−210
+26.2%
|
160−170
−26.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+44.7%
|
47
−44.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Far Cry 5 | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
Metro Exodus | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Valorant | 140−150
+56.5%
|
90−95
−56.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Dota 2 | 88
+63%
|
54
−63%
|
Far Cry 5 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.98 | 17.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ