GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−49.5%
| 142
+49.5%
|
| 1440p | 45−50
−113%
| 96
+113%
|
| 4K | 88
+20.5%
| 73
−20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−113%
|
140−150
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−176%
|
135
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−109%
|
110−120
+109%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−113%
|
140−150
+113%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−25.8%
|
122
+25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−127%
|
111
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−109%
|
110−120
+109%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−32.9%
|
109
+32.9%
|
| Fortnite | 120−130
−109%
|
253
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−45.9%
|
143
+45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−98.6%
|
130−140
+98.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−80.2%
|
173
+80.2%
|
| Valorant | 160−170
−79.2%
|
301
+79.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−113%
|
140−150
+113%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−13.4%
|
110
+13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−98%
|
97
+98%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−109%
|
110−120
+109%
|
| Dota 2 | 132
−4.5%
|
138
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−28%
|
105
+28%
|
| Fortnite | 120−130
−52.9%
|
185
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−44.9%
|
142
+44.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−98.6%
|
130−140
+98.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−25.6%
|
113
+25.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−75%
|
168
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−78.9%
|
195
+78.9%
|
| Valorant | 160−170
−68.5%
|
283
+68.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−35.1%
|
131
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−75.5%
|
86
+75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−64.8%
|
89
+64.8%
|
| Dota 2 | 121
−6.6%
|
129
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−29.3%
|
106
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−35.7%
|
133
+35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−67.1%
|
117
+67.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−65.6%
|
159
+65.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−94.6%
|
109
+94.6%
|
| Valorant | 160−170
−29.2%
|
217
+29.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−48.8%
|
180
+48.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−88.4%
|
300−350
+88.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−118%
|
95−100
+118%
|
| Metro Exodus | 30−35
−90.9%
|
63
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−31.9%
|
273
+31.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−58.8%
|
108
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−75.4%
|
100
+75.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−82.8%
|
117
+82.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−88.6%
|
80−85
+88.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−115%
|
127
+115%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−150%
|
115
+150%
|
| Metro Exodus | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
| Valorant | 140−150
−81.9%
|
262
+81.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−78.9%
|
68
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Dota 2 | 88
−31.8%
|
116
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−88.4%
|
81
+88.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 182%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.98 | 50.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
