Radeon Pro 5500M เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 327 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.23 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 96 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+132%
| 57
−132%
|
| 1440p | 84
+42.4%
| 59
−42.4%
|
| 4K | 54
+68.8%
| 32
−68.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+104%
|
90−95
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 165
+117%
|
76
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+104%
|
90−95
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Far Cry 5 | 128
+133%
|
55−60
−133%
|
| Fortnite | 150−160
+64.8%
|
90−95
−64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+239%
|
31
−239%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| Valorant | 200−210
+57.7%
|
130−140
−57.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 162
+161%
|
62
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+104%
|
90−95
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.2%
|
208
−33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Dota 2 | 98
−13.3%
|
111
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 123
+124%
|
55−60
−124%
|
| Fortnite | 150−160
+64.8%
|
90−95
−64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+66.7%
|
69
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
| Metro Exodus | 99
+168%
|
37
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+166%
|
68
−166%
|
| Valorant | 200−210
+57.7%
|
130−140
−57.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+158%
|
59
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Dota 2 | 92
−16.3%
|
107
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 115
+109%
|
55
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+156%
|
39
−156%
|
| Valorant | 181
+546%
|
28
−546%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+64.8%
|
90−95
−64.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+96.6%
|
118
−96.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+88.6%
|
35
−88.6%
|
| Metro Exodus | 59
+168%
|
22
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Valorant | 240−250
+46.3%
|
160−170
−46.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+164%
|
47
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Far Cry 5 | 102
+155%
|
40
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+176%
|
25
−176%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Metro Exodus | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
| Valorant | 200−210
+121%
|
90−95
−121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+421%
|
14
−421%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 100−105
+85.2%
|
54
−85.2%
|
| Far Cry 5 | 56
+180%
|
20
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 546%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.92 | 16.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.5% และ
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29.4%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
