RTX A5000 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ และ RTX A5000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.57 | 19.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−13.7%
| 108
+13.7%
|
| 1440p | 40−45
−77.5%
| 71
+77.5%
|
| 4K | 88
+76%
| 50
−76%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−36.1%
|
130−140
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−13.4%
|
93
+13.4%
|
| Fortnite | 120−130
−38.8%
|
160−170
+38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−59.4%
|
150−160
+59.4%
|
| Valorant | 160−170
−34.5%
|
220−230
+34.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−36.1%
|
130−140
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
| Dota 2 | 132
+0%
|
132
+0%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−9.8%
|
90
+9.8%
|
| Fortnite | 120−130
−38.8%
|
160−170
+38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−35.6%
|
122
+35.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−45.5%
|
80
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−59.4%
|
150−160
+59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−37.6%
|
150
+37.6%
|
| Valorant | 160−170
−34.5%
|
220−230
+34.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−36.1%
|
130−140
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
| Dota 2 | 121
−2.5%
|
124
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−3.7%
|
85
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−59.4%
|
150−160
+59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−60.7%
|
90
+60.7%
|
| Valorant | 160−170
−34.5%
|
220−230
+34.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−38.8%
|
160−170
+38.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−54.3%
|
260−270
+54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−82.2%
|
82
+82.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−24.2%
|
250−260
+24.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−38.6%
|
79
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−73.4%
|
110−120
+73.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−74.6%
|
100−110
+74.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Valorant | 140−150
−63.9%
|
230−240
+63.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Dota 2 | 88
−21.6%
|
107
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−57.1%
|
44
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−72.1%
|
70−75
+72.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 104%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.26 | 41.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
