T600 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 334 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.57 | 28.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 53.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 40 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+72.7%
| 55
−72.7%
|
| 1440p | 35−40
+45.8%
| 24
−45.8%
|
| 4K | 88
+340%
| 20
−340%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+42.6%
|
65−70
−42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+78.3%
|
46
−78.3%
|
| Fortnite | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Valorant | 160−170
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+42.6%
|
65−70
−42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+25.7%
|
200−210
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Dota 2 | 132
+9.1%
|
121
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+95.2%
|
42
−95.2%
|
| Fortnite | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+52.5%
|
59
−52.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+127%
|
48
−127%
|
| Valorant | 160−170
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+42.6%
|
65−70
−42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Dota 2 | 121
+9%
|
111
−9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+110%
|
39
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+107%
|
27
−107%
|
| Valorant | 160−170
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+47.9%
|
110−120
−47.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.2%
|
150−160
−12.2%
|
| Valorant | 200−210
+30.2%
|
150−160
−30.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+119%
|
26
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
| Metro Exodus | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Valorant | 140−150
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 88
+120%
|
40
−120%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+133%
|
12
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า T600 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.26 | 16.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56% และ
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
