GeForce RTX 3060 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Tensor Cores | 288 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−24.2%
| 118
+24.2%
|
| 1440p | 40−45
−70%
| 68
+70%
|
| 4K | 88
+87.2%
| 47
−87.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.79 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−83.8%
|
120−130
+83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−83.8%
|
120−130
+83.8%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−41.2%
|
130−140
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−98%
|
97
+98%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−44.4%
|
78
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−78%
|
146
+78%
|
| Fortnite | 120−130
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−61.2%
|
150−160
+61.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−77.1%
|
124
+77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−65.6%
|
150−160
+65.6%
|
| Valorant | 160−170
−39.9%
|
230−240
+39.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−83.8%
|
120−130
+83.8%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−41.2%
|
130−140
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−69.4%
|
83
+69.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75
+38.9%
|
| Dota 2 | 132
−18.2%
|
156
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−64.6%
|
135
+64.6%
|
| Fortnite | 120−130
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−61.2%
|
150−160
+61.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−37.1%
|
96
+37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−56.7%
|
141
+56.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
−47.3%
|
81
+47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−65.6%
|
150−160
+65.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−63.3%
|
178
+63.3%
|
| Valorant | 160−170
−39.9%
|
230−240
+39.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−41.2%
|
130−140
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−18.5%
|
64
+18.5%
|
| Dota 2 | 121
−21.5%
|
147
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−54.9%
|
127
+54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−61.2%
|
150−160
+61.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−12.9%
|
79
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−65.6%
|
150−160
+65.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−46.4%
|
82
+46.4%
|
| Valorant | 160−170
−39.9%
|
230−240
+39.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−45.5%
|
170−180
+45.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63%
|
280−290
+63%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−80%
|
81
+80%
|
| Metro Exodus | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−28%
|
260−270
+28%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−52.9%
|
100−110
+52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−64.9%
|
94
+64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−85.9%
|
110−120
+85.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−75.6%
|
72
+75.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−78.3%
|
82
+78.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
| Valorant | 140−150
−72.9%
|
240−250
+72.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Dota 2 | 88
−30.7%
|
115
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−123%
|
55−60
+123%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 33%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 123%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.16 | 44.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.5%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
