GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ GeForce RTX 3080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 95 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 25.58 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 296.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 144 | 192 |
Tensor Cores | 288 | 192 |
Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
−25.3%
| 119
+25.3%
|
1440p | 40−45
−80%
| 72
+80%
|
4K | 88
+95.6%
| 45
−95.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−163%
|
179
+163%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−110%
|
103
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−124%
|
121
+124%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−106%
|
140
+106%
|
Battlefield 5 | 95−100
−38.1%
|
130−140
+38.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−85.7%
|
91
+85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−77.8%
|
96
+77.8%
|
Far Cry 5 | 80−85
−57.3%
|
129
+57.3%
|
Fortnite | 120−130
−41.3%
|
170−180
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−98%
|
194
+98%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−111%
|
148
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−61.5%
|
150−160
+61.5%
|
Valorant | 160−170
−36.3%
|
220−230
+36.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−25%
|
85
+25%
|
Battlefield 5 | 95−100
−44.3%
|
140
+44.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−75.5%
|
86
+75.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−55.6%
|
84
+55.6%
|
Dota 2 | 132
−1.5%
|
134
+1.5%
|
Far Cry 5 | 80−85
−48.8%
|
122
+48.8%
|
Fortnite | 120−130
−41.3%
|
170−180
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−91.8%
|
188
+91.8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−92.9%
|
135
+92.9%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−45.6%
|
131
+45.6%
|
Metro Exodus | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−61.5%
|
150−160
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−75.2%
|
191
+75.2%
|
Valorant | 160−170
−36.3%
|
220−230
+36.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−38.1%
|
134
+38.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−28.6%
|
63
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
Dota 2 | 121
−5.8%
|
128
+5.8%
|
Far Cry 5 | 80−85
−39%
|
114
+39%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−60.2%
|
157
+60.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−61.5%
|
150−160
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−89.3%
|
106
+89.3%
|
Valorant | 160−170
−6.5%
|
179
+6.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−41.3%
|
170−180
+41.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−57.2%
|
270−280
+57.2%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−109%
|
94
+109%
|
Metro Exodus | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−25.6%
|
260−270
+25.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−58.8%
|
108
+58.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
Far Cry 5 | 55−60
−80.7%
|
103
+80.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−103%
|
130
+103%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−78%
|
100−110
+78%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−102%
|
93
+102%
|
Metro Exodus | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−89.2%
|
70
+89.2%
|
Valorant | 140−150
−66.7%
|
240−250
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
Dota 2 | 88
−25%
|
110
+25%
|
Far Cry 5 | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.98 | 42.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน