RTX 2000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q และ RTX 2000 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.77 | 23.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−78.1%
| 130−140
+78.1%
|
| 1440p | 45
−77.8%
| 80−85
+77.8%
|
| 4K | 31
−77.4%
| 55−60
+77.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Far Cry 5 | 87
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
| Fortnite | 100−110
−81%
|
190−200
+81%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Valorant | 140−150
−82.4%
|
270−280
+82.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−68.1%
|
400−450
+68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Dota 2 | 126
−82.5%
|
230−240
+82.5%
|
| Far Cry 5 | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Fortnite | 100−110
−81%
|
190−200
+81%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
| Valorant | 140−150
−82.4%
|
270−280
+82.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Dota 2 | 120
−75%
|
210−220
+75%
|
| Far Cry 5 | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Valorant | 103
−74.8%
|
180−190
+74.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−81%
|
190−200
+81%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−79.3%
|
260−270
+79.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−73.4%
|
300−310
+73.4%
|
| Valorant | 180−190
−61.3%
|
300−310
+61.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Valorant | 110−120
−81%
|
210−220
+81%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 76
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 2000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.32 | 38.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
