RTX 4000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q และ RTX 4000 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.19 | 26.58 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 150 Watt (60 - 150 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−174%
| 200−210
+174%
|
| 1440p | 45
−167%
| 120−130
+167%
|
| 4K | 29
−159%
| 75−80
+159%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−168%
|
220−230
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 87
−164%
|
230−240
+164%
|
| Fortnite | 100−110
−169%
|
280−290
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−172%
|
220−230
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−170%
|
170−180
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| Valorant | 140−150
−172%
|
400−450
+172%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−168%
|
220−230
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−154%
|
600−650
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Dota 2 | 126
−138%
|
300−310
+138%
|
| Far Cry 5 | 79
−166%
|
210−220
+166%
|
| Fortnite | 100−110
−169%
|
280−290
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−172%
|
220−230
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−170%
|
170−180
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−171%
|
230−240
+171%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Metro Exodus | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−168%
|
260−270
+168%
|
| Valorant | 140−150
−172%
|
400−450
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−168%
|
220−230
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Dota 2 | 120
−150%
|
300−310
+150%
|
| Far Cry 5 | 75
−167%
|
200−210
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−172%
|
220−230
+172%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−169%
|
140−150
+169%
|
| Valorant | 103
−172%
|
280−290
+172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−169%
|
280−290
+169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−145%
|
350−400
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−165%
|
130−140
+165%
|
| Metro Exodus | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−162%
|
450−500
+162%
|
| Valorant | 180−190
−172%
|
500−550
+172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 65
−162%
|
170−180
+162%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Metro Exodus | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 76
−163%
|
200−210
+163%
|
| Far Cry 5 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 4000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.46 | 53.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 4000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
