RTX 2000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q และ RTX 2000 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.11 | 23.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−13.2%
| 120−130
+13.2%
|
| 1440p | 67
−11.9%
| 75−80
+11.9%
|
| 4K | 44
−13.6%
| 50−55
+13.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−15.4%
|
210−220
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Battlefield 5 | 131
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−15.4%
|
210−220
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Far Cry 5 | 106
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Fortnite | 140−150
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
| Valorant | 190−200
−11.7%
|
220−230
+11.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Battlefield 5 | 120
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−15.4%
|
210−220
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−9.1%
|
300−310
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Dota 2 | 122
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Fortnite | 140−150
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Metro Exodus | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Valorant | 190−200
−11.7%
|
220−230
+11.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Dota 2 | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Valorant | 141
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−14.7%
|
250−260
+14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Metro Exodus | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 230−240
−15.9%
|
270−280
+15.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Metro Exodus | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Valorant | 190−200
−15.2%
|
220−230
+15.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 2000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.25 | 33.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
