Radeon RX 6600 XT เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.34 | 18.78 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2000 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−3.3%
| 124
+3.3%
|
| 1440p | 45−50
−51.1%
| 68
+51.1%
|
| 4K | 48
+20%
| 40
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.57 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−36.3%
|
210−220
+36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−25.4%
|
79
+25.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−36.3%
|
210−220
+36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−23.8%
|
78
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−64.1%
|
151
+64.1%
|
| Fortnite | 130−140
−28.6%
|
170−180
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−37.8%
|
150−160
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−76.7%
|
159
+76.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.2%
|
150−160
+37.2%
|
| Valorant | 180−190
−25%
|
230−240
+25%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−36.3%
|
210−220
+36.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−20.6%
|
76
+20.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−29.8%
|
170
+29.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−53.3%
|
141
+53.3%
|
| Fortnite | 130−140
−28.6%
|
170−180
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−37.8%
|
150−160
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−57.8%
|
142
+57.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−33.7%
|
135
+33.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
−48.4%
|
95
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.2%
|
150−160
+37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−49.2%
|
176
+49.2%
|
| Valorant | 180−190
−25%
|
230−240
+25%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.5%
|
69
+9.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.2%
|
120
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−44.6%
|
133
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−37.8%
|
150−160
+37.8%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.2%
|
150−160
+37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Valorant | 180−190
−25%
|
230−240
+25%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−28.6%
|
170−180
+28.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−57.8%
|
100−110
+57.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.7%
|
270−280
+39.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−25.9%
|
68
+25.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−18.1%
|
260−270
+18.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−31.2%
|
100−110
+31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−59.1%
|
105
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−52%
|
110−120
+52%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−58.3%
|
75−80
+58.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−16.4%
|
64
+16.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−17.4%
|
54
+17.4%
|
| Valorant | 170−180
−42.4%
|
240−250
+42.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+3.5%
|
86
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−50%
|
51
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 9%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.42 | 37.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
