Radeon RX 6600 XT เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 99 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 85 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 18.14 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 112 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
192.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−33.3%
| 128
+33.3%
|
1440p | 35−40
−103%
| 71
+103%
|
4K | 33
−24.2%
| 41
+24.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.34 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
−54%
|
130−140
+54%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
−113%
|
151
+113%
|
Fortnite | 110−120
−55.5%
|
170−180
+55.5%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−77.9%
|
150−160
+77.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−130%
|
159
+130%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−86.7%
|
150−160
+86.7%
|
Valorant | 150−160
−48.7%
|
220−230
+48.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
−54%
|
130−140
+54%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
Dota 2 | 110−120
−47.8%
|
170
+47.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
−98.6%
|
141
+98.6%
|
Fortnite | 110−120
−55.5%
|
170−180
+55.5%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−77.9%
|
150−160
+77.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−106%
|
142
+106%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−70.9%
|
135
+70.9%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
Metro Exodus | 45−50
−102%
|
95
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−86.7%
|
150−160
+86.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−123%
|
176
+123%
|
Valorant | 150−160
−48.7%
|
220−230
+48.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−54%
|
130−140
+54%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
Dota 2 | 110−120
−4.3%
|
120
+4.3%
|
Far Cry 5 | 70−75
−87.3%
|
133
+87.3%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−77.9%
|
150−160
+77.9%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−86.7%
|
150−160
+86.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−136%
|
99
+136%
|
Valorant | 150−160
−48.7%
|
220−230
+48.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−55.5%
|
170−180
+55.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−119%
|
100−110
+119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.7%
|
270−280
+79.7%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−78.9%
|
68
+78.9%
|
Metro Exodus | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−35.4%
|
260−270
+35.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−119%
|
105
+119%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−110%
|
100−110
+110%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Metro Exodus | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−86.2%
|
54
+86.2%
|
Valorant | 120−130
−94.4%
|
240−250
+94.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Dota 2 | 70−75
−19.4%
|
86
+19.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
−113%
|
51
+113%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า P4000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.23 | 39.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 30 กรกฎาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป