GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 326 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.51 | 24.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1500 MHz |
| 168 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−13.8%
| 74
+13.8%
|
| 1440p | 24−27
−75%
| 42
+75%
|
| 4K | 31
+10.7%
| 28
−10.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−82.9%
|
128
+82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−93.3%
|
87
+93.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−145%
|
98
+145%
|
| Valorant | 65−70
−77.9%
|
121
+77.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Dota 2 | 60−65
−70%
|
102
+70%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−25%
|
75
+25%
|
| Fortnite | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50%
|
105
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−28.9%
|
58
+28.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−56.7%
|
94
+56.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.3%
|
160−170
+37.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−65.4%
|
85−90
+65.4%
|
| Valorant | 65−70
−16.2%
|
79
+16.2%
|
| World of Tanks | 200−210
−25.8%
|
260−270
+25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Dota 2 | 60−65
−88.3%
|
113
+88.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.6%
|
90
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.3%
|
160−170
+37.3%
|
| Valorant | 65−70
−64.7%
|
112
+64.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| World of Tanks | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−81.4%
|
75−80
+81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−45.2%
|
61
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−57.9%
|
60
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Valorant | 40−45
−88.4%
|
81
+88.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Dota 2 | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−62%
|
80−85
+62%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 27−30
−86.2%
|
54
+86.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Fortnite | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Valorant | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 3%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.87 | 26.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
