Quadro P4200 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Quadro P4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 352 | 236 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.95 | 17.17 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1647 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 237.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1502 MHz |
| 112 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−50%
| 75−80
+50%
|
| 1440p | 30
−50%
| 45−50
+50%
|
| 4K | 26
−34.6%
| 35−40
+34.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−56.3%
|
130−140
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−56.3%
|
130−140
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Fortnite | 85−90
−36%
|
110−120
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Valorant | 120−130
−30.4%
|
160−170
+30.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−56.3%
|
130−140
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−25.6%
|
250−260
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Dota 2 | 141
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Fortnite | 65
−80%
|
110−120
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−34.4%
|
85−90
+34.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Metro Exodus | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−84%
|
90−95
+84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Valorant | 120−130
−30.4%
|
160−170
+30.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Dota 2 | 125
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−156%
|
90−95
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Valorant | 53
−208%
|
160−170
+208%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−160%
|
110−120
+160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−46.5%
|
160−170
+46.5%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.2%
|
170−180
+18.2%
|
| Valorant | 150−160
−30.1%
|
200−210
+30.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Metro Exodus | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Valorant | 85−90
−62.4%
|
130−140
+62.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 63
−23.8%
|
75−80
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 17%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 208%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.02 | 23.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
