GeForce GTX 1060 6 GB เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 1060 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.61 | 15.33 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2002 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+26.7%
| 90
−26.7%
|
| 1440p | 55−60
+17%
| 47
−17%
|
| 4K | 46
+43.8%
| 32
−43.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.32 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+21.3%
|
75
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+22%
|
110−120
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Metro Exodus | 75−80
−2.5%
|
81
+2.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−53.8%
|
100
+53.8%
|
| Valorant | 120−130
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+13.8%
|
80
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+14.3%
|
90−95
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Fortnite | 140−150
+41.3%
|
104
−41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+22%
|
110−120
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Metro Exodus | 75−80
+46.3%
|
54
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
−0.5%
|
217
+0.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+117%
|
30
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+29.3%
|
82
−29.3%
|
| Valorant | 120−130
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+4.2%
|
260−270
−4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+37.9%
|
66
−37.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+14.3%
|
90−95
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+22%
|
110−120
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
+29.2%
|
65
−29.2%
|
| Valorant | 120−130
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| World of Tanks | 200−210
+15.4%
|
170−180
−15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+32.6%
|
46
−32.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+40%
|
50
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Valorant | 90−95
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Dota 2 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+38.8%
|
67
−38.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Valorant | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 117%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.34 | 26.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 19 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
