Quadro P5000 vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i RTX A2000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A2000 przewyższa P5000 o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 147 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.20 | 93.85 |
| Wydajność energetyczna | 12.52 | 34.64 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 1203% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 167 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i RTX A2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
−3.2%
| 96
+3.2%
|
| 1440p | 35−40
−22.9%
| 43
+22.9%
|
| 4K | 41
+51.9%
| 27
−51.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
−475%
| 4.68
+475%
|
| 1440p | 71.40
−584%
| 10.44
+584%
|
| 4K | 60.95
−267%
| 16.63
+267%
|
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 475% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 584% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 267% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−29.2%
|
84
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−9.1%
|
108
+9.1%
|
| Fortnite | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−7.9%
|
95−100
+7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+25%
|
52
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1%
|
98
−1%
|
| Fortnite | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−7.9%
|
95−100
+7.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−20.6%
|
129
+20.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+16.7%
|
60
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−19.4%
|
117
+19.4%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+8.8%
|
91
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−7.9%
|
95−100
+7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−20.8%
|
64
+20.8%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−7.1%
|
220−230
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−3%
|
230−240
+3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−9.1%
|
80−85
+9.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+8.9%
|
56
−8.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Valorant | 180−190
−8.2%
|
190−200
+8.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
W ten sposób Quadro P5000 i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 3% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 23% szybszy w 1440p
- Quadro P5000 jest 52% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5000 jest 150% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX A2000 jest 29% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5000 wyprzedza 14 testach (22%)
- RTX A2000 wyprzedza 49 testach (77%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.47 | 34.93 |
| Nowość | 1 października 2016 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 70 Wat |
Quadro P5000 ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 7.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42.9% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P5000 i RTX A2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
