GeForce RTX 3080 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.91 | 46.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 572%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1188 MHz |
| 192 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−79.6%
| 167
+79.6%
|
| 1440p | 60−65
−110%
| 126
+110%
|
| 4K | 41
−115%
| 88
+115%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−542%
| 4.19
+542%
|
| 1440p | 41.65
−651%
| 5.55
+651%
|
| 4K | 60.95
−667%
| 7.94
+667%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−249%
|
307
+249%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−137%
|
150−160
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−119%
|
150−160
+119%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−172%
|
239
+172%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−52.2%
|
172
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−137%
|
150−160
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−100%
|
138
+100%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−57%
|
157
+57%
|
| Fortnite | 140−150
−104%
|
280−290
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−70.8%
|
152
+70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| Valorant | 190−200
−73.6%
|
300−350
+73.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−67%
|
147
+67%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−38.1%
|
156
+38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−137%
|
150−160
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−94.2%
|
134
+94.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−8.9%
|
147
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−50%
|
150
+50%
|
| Fortnite | 140−150
−104%
|
280−290
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−57.3%
|
140
+57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−37.4%
|
147
+37.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
−82.9%
|
128
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−209%
|
303
+209%
|
| Valorant | 190−200
−73.6%
|
300−350
+73.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−28.3%
|
145
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−137%
|
150−160
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−89.9%
|
131
+89.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
135
+0%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−40%
|
140
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−181%
|
149
+181%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
268
+38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−104%
|
280−290
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−114%
|
450−500
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−89.8%
|
112
+89.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−121%
|
95
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−70.9%
|
350−400
+70.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−51.2%
|
124
+51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−161%
|
86
+161%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−87.5%
|
135
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−141%
|
200−210
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−154%
|
130−140
+154%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−134%
|
143
+134%
|
| Metro Exodus | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−219%
|
115
+219%
|
| Valorant | 180−190
−77.2%
|
300−350
+77.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−89.6%
|
91
+89.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| Dota 2 | 90−95
−37.2%
|
129
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−154%
|
94
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 249%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.67 | 65.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
