GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 3080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.91 | 22.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 13.82 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 229%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1188 MHz |
| 192 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−130%
| 214
+130%
|
| 1440p | 65−70
−123%
| 145
+123%
|
| 4K | 41
−137%
| 97
+137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−380%
| 5.60
+380%
|
| 1440p | 38.45
−365%
| 8.27
+365%
|
| 4K | 60.95
−393%
| 12.36
+393%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−128%
|
200−210
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−155%
|
160−170
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−217%
|
219
+217%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−128%
|
200−210
+128%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−54%
|
170−180
+54%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−155%
|
160−170
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−167%
|
184
+167%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−108%
|
208
+108%
|
| Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−116%
|
250−260
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−125%
|
200
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| Valorant | 190−200
−89.6%
|
350−400
+89.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−128%
|
200−210
+128%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−54%
|
170−180
+54%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−155%
|
160−170
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−132%
|
160
+132%
|
| Dota 2 | 130−140
−73.3%
|
234
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−98%
|
198
+98%
|
| Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−116%
|
250−260
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−111%
|
188
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−62.6%
|
174
+62.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
−146%
|
172
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−280%
|
372
+280%
|
| Valorant | 190−200
−89.6%
|
350−400
+89.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−73.5%
|
196
+73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−155%
|
160−170
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−112%
|
146
+112%
|
| Dota 2 | 130−140
−60.7%
|
217
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−86%
|
186
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−116%
|
250−260
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−113%
|
190−200
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−242%
|
181
+242%
|
| Valorant | 190−200
−101%
|
388
+101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−136%
|
450−500
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−159%
|
153
+159%
|
| Metro Exodus | 40−45
−165%
|
114
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−93.9%
|
400−450
+93.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−134%
|
192
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−200%
|
99
+200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−144%
|
176
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−166%
|
220−230
+166%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−198%
|
182
+198%
|
| Metro Exodus | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−322%
|
152
+322%
|
| Valorant | 180−190
−79.9%
|
300−350
+79.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−183%
|
136
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
| Dota 2 | 90−95
−124%
|
211
+124%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−195%
|
109
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−215%
|
170−180
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 322%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.67 | 69.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 350 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
