GeForce RTX 3090 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.70 | 14.98 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 13.54 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 124%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10496 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 350 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 556.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 160 | 328 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 336 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1219 MHz |
192 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 93
−108%
| 193
+108%
|
1440p | 60−65
−112%
| 127
+112%
|
4K | 41
−107%
| 85
+107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 26.87
−246%
| 7.77
+246%
|
1440p | 41.65
−253%
| 11.80
+253%
|
4K | 60.95
−246%
| 17.64
+246%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−98.3%
|
349
+98.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−203%
|
209
+203%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−178%
|
189
+178%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−50.9%
|
172
+50.9%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−97.2%
|
347
+97.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−158%
|
178
+158%
|
Far Cry 5 | 100−105
−108%
|
208
+108%
|
Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−112%
|
254
+112%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−116%
|
210
+116%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−146%
|
167
+146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
Valorant | 190−200
−87%
|
350−400
+87%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−38.6%
|
158
+38.6%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−75.6%
|
309
+75.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−123%
|
154
+123%
|
Dota 2 | 130−140
−60.7%
|
217
+60.7%
|
Far Cry 5 | 100−105
−96%
|
196
+96%
|
Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−106%
|
247
+106%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−101%
|
195
+101%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−59.8%
|
171
+59.8%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−107%
|
141
+107%
|
Metro Exodus | 70−75
−151%
|
176
+151%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−277%
|
369
+277%
|
Valorant | 190−200
−87%
|
350−400
+87%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−28.1%
|
146
+28.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−97.1%
|
136
+97.1%
|
Dota 2 | 130−140
−57.8%
|
213
+57.8%
|
Far Cry 5 | 100−105
−83%
|
183
+83%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−80.8%
|
217
+80.8%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−64.7%
|
112
+64.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−243%
|
182
+243%
|
Valorant | 190−200
−53.4%
|
296
+53.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−216%
|
231
+216%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−133%
|
450−500
+133%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−154%
|
150
+154%
|
Metro Exodus | 40−45
−167%
|
115
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−90.4%
|
400−450
+90.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−58.5%
|
130
+58.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−182%
|
93
+182%
|
Far Cry 5 | 70−75
−138%
|
171
+138%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−137%
|
197
+137%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−163%
|
92
+163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−183%
|
153
+183%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−198%
|
182
+198%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
Metro Exodus | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−328%
|
154
+328%
|
Valorant | 180−190
−79.9%
|
300−350
+79.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−135%
|
113
+135%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−156%
|
85−90
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
Dota 2 | 90−95
−115%
|
202
+115%
|
Far Cry 5 | 35−40
−184%
|
108
+184%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−178%
|
153
+178%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 328%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.31 | 59.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 350 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป