GeForce RTX 3070 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.70 | 57.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 17.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 753%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−59.1%
| 148
+59.1%
|
| 1440p | 55−60
−80%
| 99
+80%
|
| 4K | 41
−53.7%
| 63
+53.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−697%
| 3.37
+697%
|
| 1440p | 45.44
−801%
| 5.04
+801%
|
| 4K | 60.95
−670%
| 7.92
+670%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−60.2%
|
280−290
+60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−113%
|
147
+113%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−85.3%
|
120−130
+85.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−30.7%
|
149
+30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−87.5%
|
330
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−101%
|
139
+101%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−54%
|
154
+54%
|
| Fortnite | 140−150
−68.6%
|
230−240
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−71.7%
|
200−210
+71.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−63.9%
|
159
+63.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−83.8%
|
125
+83.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| Valorant | 190−200
−52.3%
|
290−300
+52.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−15.8%
|
132
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−46%
|
257
+46%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−82.6%
|
126
+82.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+1.5%
|
133
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−48%
|
148
+48%
|
| Fortnite | 140−150
−68.6%
|
230−240
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−71.7%
|
200−210
+71.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−52.6%
|
148
+52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−29.9%
|
139
+29.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−54.4%
|
105
+54.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
−71.4%
|
120
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−135%
|
230
+135%
|
| Valorant | 190−200
−52.3%
|
290−300
+52.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.4%
|
119
+4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−47.8%
|
102
+47.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+8%
|
125
−8%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−41%
|
141
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−71.7%
|
200−210
+71.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−19.1%
|
81
+19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−128%
|
121
+128%
|
| Valorant | 190−200
−22.8%
|
237
+22.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−68.6%
|
230−240
+68.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−129%
|
167
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−81.6%
|
350−400
+81.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−66.1%
|
98
+66.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−74.4%
|
75
+74.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−44.3%
|
300−350
+44.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−25.6%
|
103
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−73.6%
|
125
+73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−93.5%
|
140−150
+93.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−91.8%
|
117
+91.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−150%
|
90
+150%
|
| Valorant | 180−190
−66.8%
|
300−350
+66.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−45.8%
|
70
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Dota 2 | 90−95
−33%
|
125
+33%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−84.2%
|
70
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 8%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 158%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.31 | 49.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
