Radeon RX 7800 XT เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.65 | 67.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.88 | 16.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 285%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2438 MHz |
| 192 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−212%
| 215
+212%
|
| 1440p | 55−60
−122%
| 122
+122%
|
| 4K | 30−35
−143%
| 73
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
+409%
| 2.32
−409%
|
| 1440p | 14.82
+262%
| 4.09
−262%
|
| 4K | 27.17
+297%
| 6.84
−297%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−406%
|
258
+406%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−174%
|
178
+174%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−327%
|
222
+327%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−83.9%
|
110−120
+83.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−278%
|
193
+278%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−39.4%
|
230−240
+39.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−75.2%
|
230−240
+75.2%
|
| Metro Exodus | 100−110
−52%
|
150−160
+52%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.3%
|
110−120
+55.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−144%
|
250−260
+144%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−302%
|
261
+302%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−248%
|
181
+248%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−83.9%
|
110−120
+83.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−216%
|
161
+216%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−39.4%
|
230−240
+39.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−75.2%
|
230−240
+75.2%
|
| Metro Exodus | 100−110
−52%
|
150−160
+52%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.3%
|
110−120
+55.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−279%
|
398
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−100%
|
130
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−204%
|
158
+204%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−83.9%
|
110−120
+83.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−190%
|
148
+190%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−34.5%
|
222
+34.5%
|
| Hitman 3 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−106%
|
274
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−224%
|
340
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−388%
|
200
+388%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−27.2%
|
145
+27.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.3%
|
110−120
+55.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−272%
|
119
+272%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−300%
|
124
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−109%
|
70−75
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−55.7%
|
270−280
+55.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−244%
|
217
+244%
|
| Metro Exodus | 55−60
−160%
|
148
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−252%
|
243
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−268%
|
147
+268%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−45.1%
|
230−240
+45.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−154%
|
60−65
+154%
|
| Hitman 3 | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−47.7%
|
220−230
+47.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−247%
|
118
+247%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−368%
|
89
+368%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−300%
|
164
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−233%
|
130
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.18 | 63.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 263 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
