Arc A380 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 44.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 14.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 152%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1937 MHz |
192 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+38.8%
| 49
−38.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
−294%
| 3.04
+294%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+23.1%
|
65
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+23.4%
|
47
−23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
41
−51.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+66.7%
|
48
−66.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
33
−87.9%
|
Far Cry 5 | 90−95
+48.4%
|
62
−48.4%
|
Fortnite | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+46.1%
|
76
−46.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
Valorant | 180−190
+47.6%
|
120−130
−47.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+150%
|
32
−150%
|
Battlefield 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+87.1%
|
31
−87.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+34.3%
|
200−210
−34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
Dota 2 | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
Far Cry 5 | 90−95
+61.4%
|
57
−61.4%
|
Fortnite | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+54.2%
|
72
−54.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+203%
|
33
−203%
|
Metro Exodus | 60−65
+60%
|
40
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+16.7%
|
66
−16.7%
|
Valorant | 180−190
+47.6%
|
120−130
−47.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+115%
|
27
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+138%
|
26
−138%
|
Dota 2 | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
Far Cry 5 | 90−95
+76.9%
|
52
−76.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+94.7%
|
57
−94.7%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
Valorant | 180−190
+47.6%
|
120−130
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+72.6%
|
110−120
−72.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
Metro Exodus | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 220−230
+42.6%
|
150−160
−42.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Far Cry 5 | 65−70
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Metro Exodus | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Valorant | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Dota 2 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 203%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 16.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป