Arc A380 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.17 | 42.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.57 | 14.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 149%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1937 MHz |
| 192 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+44.7%
| 47
−44.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−278%
| 3.17
+278%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−13%
|
183
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+32.8%
|
122
−32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+48.4%
|
62
−48.4%
|
| Fortnite | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+44.7%
|
76
−44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+23.6%
|
72
−23.6%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+239%
|
18
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+184%
|
57
−184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+34.3%
|
200−210
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
| Dota 2 | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+61.4%
|
57
−61.4%
|
| Fortnite | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+52.8%
|
72
−52.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+39.1%
|
64
−39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+203%
|
33
−203%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+369%
|
13
−369%
|
| Metro Exodus | 60−65
+60%
|
40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+16.7%
|
66
−16.7%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+138%
|
26
−138%
|
| Dota 2 | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+76.9%
|
52
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+93%
|
57
−93%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+771%
|
7
−771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+75%
|
110−120
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Metro Exodus | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19%
|
140−150
−19%
|
| Valorant | 220−230
+43.5%
|
150−160
−43.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Valorant | 160−170
+98.8%
|
80−85
−98.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 771%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.89 | 13.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
