GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 424 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 10.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107B |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 112 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 7008 MHz |
168.3 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Optimus | + | - |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 140−150
+91.8%
| 73
−91.8%
|
Full HD | 84
+82.6%
| 46
−82.6%
|
1440p | 45−50
+87.5%
| 24
−87.5%
|
4K | 28
+86.7%
| 15
−86.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Battlefield 5 | 85−90
+70.6%
|
51
−70.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Far Cry 5 | 79
+103%
|
39
−103%
|
Fortnite | 100−110
−21.1%
|
132
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 95
+72.7%
|
55
−72.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+78.3%
|
46
−78.3%
|
Valorant | 150−160
+104%
|
75−80
−104%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Battlefield 5 | 85−90
+97.7%
|
44
−97.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+53.5%
|
150−160
−53.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Dota 2 | 119
−5.9%
|
126
+5.9%
|
Far Cry 5 | 74
+106%
|
36
−106%
|
Fortnite | 100−110
+114%
|
51
−114%
|
Forza Horizon 4 | 88
+69.2%
|
52
−69.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+88.1%
|
42
−88.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+142%
|
19
−142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+100%
|
41
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+115%
|
39
−115%
|
Valorant | 150−160
+104%
|
75−80
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+135%
|
37
−135%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Dota 2 | 112
−2.7%
|
115
+2.7%
|
Far Cry 5 | 70
+112%
|
33
−112%
|
Forza Horizon 4 | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+183%
|
29
−183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+109%
|
22
−109%
|
Valorant | 150−160
+104%
|
75−80
−104%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+179%
|
39
−179%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+83.1%
|
80−85
−83.1%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Metro Exodus | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+105%
|
85−90
−105%
|
Valorant | 190−200
+102%
|
95−100
−102%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+131%
|
26
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
26
−108%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+100%
|
25
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
Valorant | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Dota 2 | 70−75
+112%
|
34
−112%
|
Far Cry 5 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+120%
|
10
−120%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 900p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 183%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (92%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 11.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน