Radeon Pro W6600 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon Pro W6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.63 | 74.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.16 | 27.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 671%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−96.4%
| 110−120
+96.4%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−77.1%
| 5.90
+77.1%
|
| 1440p | 29.25
−80.3%
| 16.23
+80.3%
|
| 4K | 36.56
−69%
| 21.63
+69%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
| Fortnite | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Valorant | 130−140
−106%
|
280−290
+106%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−104%
|
450−500
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
| Far Cry 5 | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Fortnite | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Metro Exodus | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Valorant | 130−140
−106%
|
280−290
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Far Cry 5 | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 130−140
−106%
|
280−290
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−109%
|
270−280
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−81.8%
|
300−310
+81.8%
|
| Valorant | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 100−105
−110%
|
210−220
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6600 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.25 | 36.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
