GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.38 | 8.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.25 | 11.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1313 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−271%
| 208
+271%
|
| 1440p | 20
−610%
| 142
+610%
|
| 4K | 16
−531%
| 101
+531%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−8.7%
| 9.61
+8.7%
|
| 1440p | 29.25
−108%
| 14.08
+108%
|
| 4K | 36.56
−84.7%
| 19.79
+84.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−372%
|
210−220
+372%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−222%
|
300−350
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−492%
|
219
+492%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−372%
|
210−220
+372%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−149%
|
180−190
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−222%
|
300−350
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−443%
|
201
+443%
|
| Far Cry 5 | 47
−294%
|
180−190
+294%
|
| Fortnite | 144
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−295%
|
280−290
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−257%
|
200
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| Valorant | 130−140
−208%
|
400−450
+208%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−372%
|
210−220
+372%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−149%
|
180−190
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−222%
|
300−350
+222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.4%
|
270−280
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−368%
|
173
+368%
|
| Dota 2 | 102
−113%
|
217
+113%
|
| Far Cry 5 | 41
−351%
|
180−190
+351%
|
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−295%
|
280−290
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−236%
|
188
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−154%
|
170
+154%
|
| Metro Exodus | 35−40
−368%
|
178
+368%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−332%
|
170−180
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−937%
|
394
+937%
|
| Valorant | 130−140
−208%
|
400−450
+208%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−149%
|
180−190
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−311%
|
152
+311%
|
| Dota 2 | 98
−99%
|
195
+99%
|
| Far Cry 5 | 35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−295%
|
280−290
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−672%
|
193
+672%
|
| Valorant | 130−140
−208%
|
400−450
+208%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−522%
|
220−230
+522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−300%
|
500−550
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−403%
|
151
+403%
|
| Metro Exodus | 21−24
−443%
|
125
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−184%
|
450−500
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−274%
|
180−190
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
| Far Cry 5 | 21
−705%
|
160−170
+705%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−475%
|
250−260
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−573%
|
100−110
+573%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−466%
|
181
+466%
|
| Metro Exodus | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1231%
|
173
+1231%
|
| Valorant | 100−105
−232%
|
300−350
+232%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−573%
|
100−110
+573%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Dota 2 | 60−65
−197%
|
184
+197%
|
| Far Cry 5 | 9
−1211%
|
110−120
+1211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−581%
|
210−220
+581%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 610% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1271%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 66.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
