Radeon Pro W6800 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon Pro W6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.63 | 27.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.11 | 14.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 182%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−145%
| 137
+145%
|
| 1440p | 20
−480%
| 116
+480%
|
| 4K | 16
−425%
| 84
+425%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+57.1%
| 16.42
−57.1%
|
| 1440p | 29.25
−50.9%
| 19.39
+50.9%
|
| 4K | 36.56
−36.6%
| 26.77
+36.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−158%
|
260−270
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−241%
|
110−120
+241%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−158%
|
260−270
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Far Cry 5 | 47
−48.9%
|
70
+48.9%
|
| Fortnite | 144
−43.1%
|
200−210
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−152%
|
180−190
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−241%
|
110−120
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−226%
|
170−180
+226%
|
| Valorant | 130−140
−95.6%
|
260−270
+95.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−158%
|
260−270
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Dota 2 | 102
+3%
|
99
−3%
|
| Far Cry 5 | 41
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Fortnite | 60
−243%
|
200−210
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−152%
|
180−190
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−80.6%
|
121
+80.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−241%
|
110−120
+241%
|
| Metro Exodus | 35−40
−321%
|
160
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−322%
|
170−180
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−424%
|
199
+424%
|
| Valorant | 130−140
−95.6%
|
260−270
+95.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Dota 2 | 98
+14%
|
86
−14%
|
| Far Cry 5 | 35
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−152%
|
180−190
+152%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−241%
|
110−120
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−528%
|
157
+528%
|
| Valorant | 130−140
−95.6%
|
260−270
+95.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−358%
|
200−210
+358%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−259%
|
130−140
+259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−162%
|
300−350
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Metro Exodus | 21−24
−643%
|
171
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−73.7%
|
290−300
+73.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−136%
|
110−120
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Far Cry 5 | 21
−205%
|
64
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−232%
|
140−150
+232%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−278%
|
100−110
+278%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−450%
|
130−140
+450%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−662%
|
99
+662%
|
| Valorant | 95−100
−188%
|
280−290
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Dota 2 | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 9
−567%
|
60
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−986%
|
75−80
+986%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−580%
|
65−70
+580%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 14%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 986%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.51 | 48.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
