Quadro P2000 vs Radeon Pro W6600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Radeon Pro W6600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro W6600 przewyższa P2000 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro W6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 108 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.48 | 73.25 |
| Wydajność energetyczna | 17.37 | 27.67 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GP106 | Navi 23 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 8 czerwca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro W6600 ma 673% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro W6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro W6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2903 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 325.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro W6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro W6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 224.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro W6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro W6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro W6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro W6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−107%
| 120−130
+107%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
−86.5%
| 5.41
+86.5%
|
| 1440p | 29.25
−80.3%
| 16.23
+80.3%
|
| 4K | 34.41
−85.6%
| 18.54
+85.6%
|
- Koszt jednej klatki w Pro W6600 jest o 86% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro W6600 jest o 80% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Pro W6600 jest o 86% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Metro Exodus | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Valorant | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Dota 2 | 34
−106%
|
70−75
+106%
|
| Far Cry 5 | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
| Fortnite | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| Metro Exodus | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−112%
|
290−300
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Valorant | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| World of Tanks | 220−230
−101%
|
450−500
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Dota 2 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
| Valorant | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Dota 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−107%
|
350−400
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| World of Tanks | 120−130
−109%
|
270−280
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Valorant | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Fortnite | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro W6600 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6600 jest 107% szybszy w 1080p
- Pro W6600 jest 100% szybszy w 1440p
- Pro W6600 jest 106% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.15 | 38.55 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 8 czerwca 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Quadro P2000 ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro W6600 ma 112.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro W6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
