Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 172 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 28.12 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1625 MHz |
140.2 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−55.4%
| 87
+55.4%
|
1440p | 20
−130%
| 46
+130%
|
4K | 16
−200%
| 48
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
Battlefield 5 | 70−75
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
Far Cry 5 | 47
−111%
|
95−100
+111%
|
Fortnite | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−63%
|
110−120
+63%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−128%
|
120−130
+128%
|
Valorant | 130−140
−41.2%
|
190−200
+41.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
Battlefield 5 | 70−75
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24%
|
270−280
+24%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
Dota 2 | 102
−4.9%
|
107
+4.9%
|
Far Cry 5 | 41
−141%
|
95−100
+141%
|
Fortnite | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−63%
|
110−120
+63%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−59.7%
|
100−110
+59.7%
|
Metro Exodus | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−195%
|
120−130
+195%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−203%
|
115
+203%
|
Valorant | 130−140
−41.2%
|
190−200
+41.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
Dota 2 | 98
−3.1%
|
101
+3.1%
|
Far Cry 5 | 35
−183%
|
95−100
+183%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−63%
|
110−120
+63%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−317%
|
120−130
+317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−152%
|
63
+152%
|
Valorant | 130−140
−41.2%
|
190−200
+41.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−211%
|
140−150
+211%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
Valorant | 170−180
−33.1%
|
220−230
+33.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−64%
|
80−85
+64%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
Far Cry 5 | 21
−243%
|
70−75
+243%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−217%
|
75−80
+217%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−177%
|
36
+177%
|
Valorant | 100−105
−83%
|
180−190
+83%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Dota 2 | 60−65
−4.8%
|
65
+4.8%
|
Far Cry 5 | 9
−311%
|
35−40
+311%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−414%
|
35−40
+414%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−260%
|
35−40
+260%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 3%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 414%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 32.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา